Contexte
Adidas s’est forgé une réputation d’être particulièrement litigieux lorsqu’il s’agit de sa célèbre marque à trois bandes, et elle se montre tout aussi peu accueillante à l’égard des jeux dans sa marque. Le géant allemand des vêtements de sport ne vend pas de produits pour animaux de compagnie portant son nom, et il ne veut pas que vous le fassiez non plus. C’est ce que l’on retient généralement lorsqu’adidas a entamé un combat de marque devant l’Office japonais des brevets (« JPO ») au début de l’année, demandant à l’organisme national de propriété intellectuelle d’annuler une demande de marque en cours pour le mot « adidog » en vue de son utilisation sur des vêtements pour chiens.
Dans son dépôt d’opposition en janvier, comme l’a d’abord rapporté l’avocat Masaki Mikami basé à Osaka, adidas a mis en avant la loi japonaise sur les marques, qui interdit l’enregistrement d’une marque susceptible de créer une confusion parmi les consommateurs quant à la source des produits portant la marque, dans le cadre de ses efforts pour faire rejeter la demande en instance « adidog ». Adidas a fait valoir qu’en raison du degré élevé de similitude entre son célèbre nom protégé par une marque et la marque « adidog », les consommateurs seraient susceptibles de penser qu’elle est affiliée à la marque « adidog » ou qu’elle en approuve l’utilisation alors que ce n’est pas le cas.
Adidas a affirmé qu’une telle confusion chez les consommateurs serait renforcée en raison du niveau significatif de notoriété de la marque adidas dans le monde, du fait de l’utilisation constante et exclusive par adidas de son nom protégé par une marque au Japon depuis près de 50 ans, ainsi que de « l’étroite parenté/proximité des produits en question », et le JPO a accepté, rejetant ainsi la demande « adidog ».
Se prononçant en faveur d’adidas, la commission d’opposition du JPO a estimé qu’il est « incontestable que le nom commercial « adidas » a acquis un degré remarquable de réputation [au Japon] bien avant la date de dépôt de la marque opposée en raison de son utilisation continue sur les vêtements de sport et des activités de marketing au Japon depuis 1971″. L’organisme chargé des marques a en outre déclaré que non seulement la marque « adidog » est « similaire à ‘adidas’ [en] apparence et en sonorité », mais que les produits proposés sous le nom « adidog » ne sont pas sensiblement différents des produits vendus par adidas’.
« Les vêtements pour animaux de compagnie sont un [type] d’article de mode consommé par le grand public. Les vêtements de sport sont également consommés par le grand public non seulement pour faire de l’exercice mais aussi comme articles de mode « , a déclaré la chambre d’opposition. Dans cette optique, » il devient évident que les distributeurs d’équipements sportifs, de vêtements, de sacs et de chaussures traitent également des vêtements pour animaux de compagnie de nos jours « , ce qui signifie que les deux types de marchandises » sont étroitement liés. «
Victoire
La victoire d’Adidas intervient après qu’elle ait engagé une procédure distincte contre adidog l’année dernière, lorsque la société japonaise a déposé une marque constituée de trois os de chien parallèles en diagonale. Le géant des vêtements de sport a pareillement prévalu dans cette affaire sur presque exactement les mêmes motifs, à savoir qu’adidas maintient des marques célèbres au Japon, que le design des trois os « ressemble visuellement » à la marque à trois bandes d’adidas, et que les distributeurs modernes de vêtements, d’habillement, de chaussures et d’accessoires de sport font aussi couramment commerce de vêtements et d’accessoires pour animaux de compagnie.
La victoire d’adidas intervient peu de temps après que Balenciaga a initié un combat de marque sur la demande d’enregistrement de « Pawlenciaga » d’une entreprise de vêtements pour animaux de compagnie, et au milieu du site de vêtements pour hommes Hypebeast qui a intenté un procès contre une entreprise non liée centrée sur les chiens appelée Hypebeast Pets.
